沈政男醫師－芬蘭、瑞典老人家臥床比台灣還久

沈政男醫師　　　　　　　　

66915 人瀏覽

所謂「歐美沒有長期臥床的老人家」，應該是說對於近乎植物人狀態的老人家，歐美的醫療與照顧體系比較不會過度使用管灌、點滴注射或其他維生系統來延續老人家生命，而是採用保守方式讓老人家可以早點結束幾乎無意識的存活狀態。

近來關於老年照顧，有兩個以訛傳訛的講法，一個是「芬蘭老人家臨終前臥床只有兩周」，另一個是「歐美沒有長期臥床的老人家」，甚至有日本人以此為題出版了專書。

上述兩種講法的言下之意，是台灣或者日本的老人家在過世前，比起歐美國家接受更多、更久、平均長達數年的照顧，而歐美民眾老了以後，依然可以獨立生活許多年，然後砰的一聲突然倒下，臥床兩周，然後走完人生旅程，不給別人添太多麻煩。

是這樣嗎？歐美老人家都不會失智失能，或者即使失智失能，也都還可以活蹦亂跳？當然不是。以芬蘭與瑞典來說，他們的老人家比台灣老人家接受更多、更久的長期照顧，當然也臥床更久。

何以見得？首先要看平均預期壽命與健康預期壽命的落差，兩者相減等於需照顧時間，而這個數字，在全世界都大約是八到十二年，不管是進步工業國家，或者發展中的東南亞與低發展的非洲國家，都是如此。這代表什麼？不管活得久還是活得短，過世前都可能有八到十二年需人照顧，而這個需照顧時間數字，在芬蘭與瑞典都約是十一年，比起台灣與日本的九年，都還長了一些。

(圖片來源：pixta)

再來看公共長照支出。長照花費多，代表需照顧人口多，而芬蘭與瑞典的公共長照支出，大約佔該國GDP的3%左右，遠高於台灣的0.3%。當然台灣因為公共長照還在起步階段，大都由家屬自行照顧，但即使把外籍看護聘雇、安養院進住等等私人花費算進去，台灣的長照支出還是低於芬蘭與瑞典。

接著是安養院床位數。老人家之所以進住安養院，當然是因為失智失能太嚴重，無法再待在家裡，而這些嚴重倚賴的老人家，很大部分都已到了必須臥床的程度。台灣有多少安養院床位？六萬張。芬蘭呢？將近五萬張。台灣比較多？台灣老年人數是芬蘭的兩倍半。

芬蘭七十五歲以上老人家，約有一成無法住在家裡，必須搬進安養院。瑞典則有八萬多張安養院床位，多過台灣。所以有人說，「北歐做社區型長照，不做機構型長照」，這樣的講法是錯誤的，實情是北歐的安養院床位比台灣還多，而且多了非常多。當然北歐的安養院品質比較好，大部分住民都有單人房與廚房衛浴，但那還是離鄉背井，還是一種機構照顧。此外北歐也有不少老人家長期住院，以醫院為家。

最後是安養院的約束比例。為什麼要約束？因為擔心老人家跌倒、躁動，而這些需要約束的老人家，不是被約束在床上，就是綁在輪椅，也就是都屬臥床人口。芬蘭安養院的每日約束率是多少？百分之十六。也就是芬蘭安養院隨時都有七千位老人家被約束。

總之，人老了，如果沒有馬上過世，就需要長照，而需長照時間，不管是進步國家或低開發國家，平均都是八到十二年左右。「成功老化」、「活躍老化」、「健康老化」的概念這些年很流行，而提倡這些概念的一種常見理由，就是可以減少需長照人數與時間，其實這樣的看法是錯誤的。

「活得比較久」、「活得比較健康」，就只是把需長照時間延後罷了，並不等於「需長照時間比較短」。

提倡「成功老化」等概念，並不能減少長照需求，而是人們的「平均健康壽命」可以拉得比較長，但即使健健康康活到一百歲，照樣需要長照八到十二年，因為一百一十歲才會過世，而在這此前都需要別人照顧。

至於還沒到達這樣程度的需照顧老人家，當然要用盡各種方法滿足他們的長照需求。